(advertentie)
Wel of geen permanente bewoning van recreatiewoningen?
Uitgegeven op 15-11-2017 om 12:33 | link | bewaar | print
HIPPOLYTUSHOEF - Ingezonden brief door Co Kamst. De inhoud van een ingezonden artikel en de bronnen zijn voor verantwoording van de inzender van het bericht.
In Nederland al jaren een punt van discussie, wel of geen permanente bewoning van recreatiewoningen toestaan. Volgens het wetsvoorstel van januari 2012 wordt dit voortaan overgelaten aan de gemeenten, ook Hollands Kroon. Hierbij wordt het wetsvoorstel Vergunning onrechtmatige bewoning ingetrokken. Doordat de regels per gemeente anders kunnen zijn, wordt het er allemaal niet duidelijker op. Bovendien moet er gehandhaafd en dus gecontroleerd worden, niet fijn voor de bewoners en vaak duur voor de gemeenten.
Betekende de wijziging van dit wetsvoorstel dan eindelijk zekerheid voor de eigenaren van de bijna 260.000 recreatiewoningen in Nederland? De Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) heeft haar gemeenten gevraagt om snel duidelijke regels vast te stellen en hiermee een einde te maken aan ontheffingen, persoonsgebonden beschikkingen en gedogen om permanent wonen mogelijk te maken. Anno 2017 is hier blijkbaar nog niet veel van terecht gekomen.
Wanneer de gemeente besluit permanente bewoning toe te staan zal er eerst een wijziging van het bestemmingsplan moeten plaatsvinden. Het bestemmingsplan voor een gebied met recreatiewoningen is recreëren en dit moet dan gewijzigd worden in wonen. Soms is dit een ingewikkelde aangelegenheid omdat de structuurvisie, opgesteld door de provincie, hiervoor ook gewijzigd moet worden. Bij wijzigingen van het bestemmingsplan kunnen derden bezwaar aantekenen gedurende een termijn van zes weken. Bij het appartementencomplex Aemstelsigt in Westerland is er sprake van een gebied met dubbele bestemmingsplannen. Het ligt namelijk tussen twee woonbestemmingen in. In het verleden heeft men er blijkbaar de bestemming recreatie aan gegeven. Maar alle woningen voldoen wel aan de gestelde bouweisen voor permanente bewoning en vallen ze onder dezelfde regeling voor aanslagen van gemeentelijke heffingen. Bij de vaststelling van de WOZ-waarden wordt er ook uitgegaan van de status permanent wonen. En hebben ze een eigen nutsvoorziening, huisnummer en brievenbus met een postcode en zodoende gebruiksdoelen woonfunctie. Als men het gekocht heeft als beleggingsobject, dan voorziet de wetgeving daar onvoldoende in. Maar deze is niet zo maar te wijzigen.
Wanneer de gemeente permanente bewoning niet toestaat, zal de gemeente hierop moeten gaan controleren en gaan handhaven, dus boetes uit gaan schrijven wanneer wel sprake is van permanente bewoning. Dit zal tot vervelende situaties leiden en conflicten tussen bewoners en gemeente, bovendien kost dit de gemeente handenvol geld.
Enkele nadelen kunnen zijn:
Ongehoorzame burgers worden beloond.
Eigenaren van recreatiewoningen weten maar al te goed dat ze een recreatiewoning hebben gekocht.
Als iemand een recreatiewoning heeft gekocht voor permanente bewoning dan heeft hij erop gespeculeerd dat hij hiervoor op termijn toestemming zou krijgen.
Veel recreatiewoningen zijn zeer luxe en daardoor prima geschikt voor permanente bewoning.
Ze zijn goedkoper aangeschaft dan huizen met de bestemming wonen. Dit geeft een oneerlijke positie op de huizenmarkt.
Zij kunnen kopers meer bieden voor minder geld en er ook nog op verdienen.
Nu veel mensen hun huizen slecht verkocht krijgen zal de gemeente geen vriendjes maken onder hun burgers wanneer permanente bewoning van recreatiewoningen wordt toegestaan.
Er kunnen problemen ontstaan op het complex zelf. Recreanten hebben nu eenmaal een ander leefpatroon dan permanente bewoners.
Enkele voordelen kunnen zijn:
Dit leidt voor de gemeente tot een hoger inwonersaantal dus een grotere bijdrage aan de gemeentekas door de rijksoverheid.
Er worden geen kosten meer gemaakt voor handhaving en bovendien zullen de recreanten nu de volledige gemeentelijke belastingen moeten betalen.
Hun recreatiewoning stijgt enorm in waarde en kan permanent bewoond worden.
Co Kamst
Uitgegeven op 15-11-2017 om 12:33 | link | bewaar | print
HIPPOLYTUSHOEF - Ingezonden brief door Co Kamst. De inhoud van een ingezonden artikel en de bronnen zijn voor verantwoording van de inzender van het bericht.
In Nederland al jaren een punt van discussie, wel of geen permanente bewoning van recreatiewoningen toestaan. Volgens het wetsvoorstel van januari 2012 wordt dit voortaan overgelaten aan de gemeenten, ook Hollands Kroon. Hierbij wordt het wetsvoorstel Vergunning onrechtmatige bewoning ingetrokken. Doordat de regels per gemeente anders kunnen zijn, wordt het er allemaal niet duidelijker op. Bovendien moet er gehandhaafd en dus gecontroleerd worden, niet fijn voor de bewoners en vaak duur voor de gemeenten.
Betekende de wijziging van dit wetsvoorstel dan eindelijk zekerheid voor de eigenaren van de bijna 260.000 recreatiewoningen in Nederland? De Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) heeft haar gemeenten gevraagt om snel duidelijke regels vast te stellen en hiermee een einde te maken aan ontheffingen, persoonsgebonden beschikkingen en gedogen om permanent wonen mogelijk te maken. Anno 2017 is hier blijkbaar nog niet veel van terecht gekomen.
Wanneer de gemeente besluit permanente bewoning toe te staan zal er eerst een wijziging van het bestemmingsplan moeten plaatsvinden. Het bestemmingsplan voor een gebied met recreatiewoningen is recreëren en dit moet dan gewijzigd worden in wonen. Soms is dit een ingewikkelde aangelegenheid omdat de structuurvisie, opgesteld door de provincie, hiervoor ook gewijzigd moet worden. Bij wijzigingen van het bestemmingsplan kunnen derden bezwaar aantekenen gedurende een termijn van zes weken. Bij het appartementencomplex Aemstelsigt in Westerland is er sprake van een gebied met dubbele bestemmingsplannen. Het ligt namelijk tussen twee woonbestemmingen in. In het verleden heeft men er blijkbaar de bestemming recreatie aan gegeven. Maar alle woningen voldoen wel aan de gestelde bouweisen voor permanente bewoning en vallen ze onder dezelfde regeling voor aanslagen van gemeentelijke heffingen. Bij de vaststelling van de WOZ-waarden wordt er ook uitgegaan van de status permanent wonen. En hebben ze een eigen nutsvoorziening, huisnummer en brievenbus met een postcode en zodoende gebruiksdoelen woonfunctie. Als men het gekocht heeft als beleggingsobject, dan voorziet de wetgeving daar onvoldoende in. Maar deze is niet zo maar te wijzigen.
Wanneer de gemeente permanente bewoning niet toestaat, zal de gemeente hierop moeten gaan controleren en gaan handhaven, dus boetes uit gaan schrijven wanneer wel sprake is van permanente bewoning. Dit zal tot vervelende situaties leiden en conflicten tussen bewoners en gemeente, bovendien kost dit de gemeente handenvol geld.
Enkele nadelen kunnen zijn:
Ongehoorzame burgers worden beloond.
Eigenaren van recreatiewoningen weten maar al te goed dat ze een recreatiewoning hebben gekocht.
Als iemand een recreatiewoning heeft gekocht voor permanente bewoning dan heeft hij erop gespeculeerd dat hij hiervoor op termijn toestemming zou krijgen.
Veel recreatiewoningen zijn zeer luxe en daardoor prima geschikt voor permanente bewoning.
Ze zijn goedkoper aangeschaft dan huizen met de bestemming wonen. Dit geeft een oneerlijke positie op de huizenmarkt.
Zij kunnen kopers meer bieden voor minder geld en er ook nog op verdienen.
Nu veel mensen hun huizen slecht verkocht krijgen zal de gemeente geen vriendjes maken onder hun burgers wanneer permanente bewoning van recreatiewoningen wordt toegestaan.
Er kunnen problemen ontstaan op het complex zelf. Recreanten hebben nu eenmaal een ander leefpatroon dan permanente bewoners.
Enkele voordelen kunnen zijn:
Dit leidt voor de gemeente tot een hoger inwonersaantal dus een grotere bijdrage aan de gemeentekas door de rijksoverheid.
Er worden geen kosten meer gemaakt voor handhaving en bovendien zullen de recreanten nu de volledige gemeentelijke belastingen moeten betalen.
Hun recreatiewoning stijgt enorm in waarde en kan permanent bewoond worden.
Co Kamst
Actueel...
Occasions