(advertentie)
Vluchtelingenopvang in Gemeente Hollands Kroon
Uitgegeven op 25-05-2016 om 11:51 | link | bewaar | print
INGEZONDEN BERICHT
Op 24 mei om 19.30u ging de zaal van ‘Het Wapen’ te Anna Paulowna open voor de vierde en tevens laatste bijeenkomst, waarbij burgers hun zegje konden doen over opvang van vluchtelingen / asielzoekers binnen hun gemeente.
De gemeentelijke delegatie was ruim te noemen. Zelfs aan beveiliging door 2 man sterk in zaal / bij ingang was gedacht. Wat je te denken geeft; waarom hier wel, maar in de rest van de gemeente niet (kader ‘veiligheid’)…?
Naar aanleiding van eerdere bijeenkomsten over vreemdelingenopvang in overig Nederland en de excessen / conflicten die uitgebreid de media haalden, vond men het risico dat deze bijeenkomst in een agressieve vorm van discussie zou uitmonden klaarblijkelijk te groot en beveiliging noodzakelijk.
Was het tevens om diezelfde reden dat er gekozen werd voor de vorm ‘wereldcafé in kleine groepen’ en ‘schrijf maar raak op het tafellaken’?
Deze vorm van ‘burgerparticipatie’ kwam mij enigszins bekend voor; zo ook geschiedde tijdens de burgerparticipatie rondom dijk, dorp, haven en coupure binnen Den Oever, enkele jaren geleden. Ook toen mochten we platen inkleuren om ‘stromen’ aan te geven (van verkeer en anderzijds), maar kostte het ons veel moeite de wethouder van zijn ongelijk te overtuigen, ondanks onze unanimiteit en steekhoudende tegen-argumenten.
De discussievorm tussen burgers en Gemeente werd duidelijk vermeden.
Deze keer was de insteek niet ‘in gesprek met de gemeente en informatie uitwisselen’.
Nee, als burgers mochten we ons beeld (letterlijk) schetsen over hoe wíj vreemdelingenopvang in diverse vormen zien en vorm zouden willen geven. Diverse vormen zegt u? Ja – daar werd bij aanvang van de avond summier uitleg over gegeven. Jammer, want juist die basis COA informatie – en over de basis ideeën van de gemeente, zou ons meer handvatten en voorbereiding hebben verschaft.
Over ‘hoe nu verder na vanavond’ werden we toch wel een tikkeltje uit de droom geholpen door de Burgervader. Meneer Nawijn opende de avond met een korte inleiding over wat we op papier (lees; tafellaken) mochten zetten n.a.v. een onderlinge discussie tussen de burgers aan tafel. De aanwezige gemeente-lieden zouden als toehoorder optreden en de informatie tot zich nemen (lastig voor sommigen die toch hún argumenten ten gehore wilden brengen, maar niets menselijks is mij vreemd ;-).
Op 28 juni a.s. zal dan de Raadsvergadering plaats vinden waar een besluit genomen wordt over het college-voorstel die nog volgt.
Hm. Ondergetekende zou ondergetekende niet zijn als ze daar tóch niet een paar kritische vraagjes over stelde, alvorens met stift in de aanslag aan te vallen op het tafellaken… (Sorry, meneer Nawijn; ik behoor nu eenmaal tot de categorie ‘lastig’)
Dus: hoe zit het dan met het traject tussen deze avonden en 28 juni in?
Waarop wordt het college-voorstel precies gebaseerd, hoe weten we dat onze input daadwerkelijk meegenomen is en wanneer kunnen we dan nog bezwaar maken op het voorstel? Want als het voorstel er ligt om direct een klap op te geven tijdens de Raadsvergadering, dan zijn we toch weer een tikkeltje te laat…
En hoezo wordt een beknopt verslag van deze avond alleen aan aanwezigen gestuurd, en niet gewoonweg openbaar gedeeld op de site van de Gemeente om voor een ieder in te kunnen zien? (zo ook voor de vorige drie verslagen per avond…)
‘Dan hadden anderen er vanavond of op andere avonden maar bij moeten zijn’ is een zwak argument en ontslaat de Gemeente niet tot de plicht in eenduidige informatievoorziening in alle partijen… (niet iedereen ‘kan’ zomaar een avond vrij maken of vertoeft voor werk op andere locatie – en dan hebben we het nog niet over de ouderen/minder valide mensen onder ons…)
Deze vragen werden schoorvoetend ontvangen en in repliek werd door de heer Nawijn opgemerkt dat er vooral geen valse verwachtingen werden gecreëerd – wij burgers hadden immers voor de komende 4 jaar deze Raad gekozen (…) en moesten ons dus maar verlaten op hun beslissingskunde… (maakt u zich geen zorgen; verwachtingen creëren zonder informatie voorziening lukt niet. Wat u daarmee wél in de hand werkt, is dat gebrek aan transparantie wantrouwen oplevert en zaken een ‘eigen leven’ gaan leiden.) Helaas is in het verleden ‘wel eens gebleken’ dat deze kunde tot een gedegen besluitvorming, waarin wij ons als unanieme burgers ook konden vinden, een tikkeltje achterwege bleef en ‘iets meer druk behoefte’.
Openbaarheid en transparantie dus. Met die gedachte gingen we aan de slag.
En het credo ‘wat niet op het tafellaken is opgeschreven, wordt ook niet meegenomen’ , is flink ter Harte genomen.
Schrijven kúnnen we – en hebben we dan ook gedaan in deze.
Wat bijvoorbeeld niet bekend is bij velen, is dat tot de taakstelling die de Gemeente vanuit het Rijk opgelegd heeft gekregen, niét de verplichting behoort tot opvang van ‘vreemdelingen zonder (verblijfs)status’ . De groep zogenaamde asielzoekers die dus nog helemaal vooraan in hun proces zitten, behoort niet tot de groep waartoe de Gemeente verplicht wordt tot opvang. Dit is een vrije keuze van de Gemeente.
(wat wél tot de verplichtende taakstelling behoort, is de huisvesting van vreemdelingen mét een status en dus recht op huisvesting e.d.).
In het kort; als we daartoe niet verplicht worden, waarom overweegt de Gemeente dat dan wel? (ik schrijf dit niet met een oordeel, maar voorzie wel terechte tegenwind door burgers)
Immers; het stond als één van de drie onderwerpen letterlijk op tafel (te weten; 1) integratie, 2) asielzoekers zonder verblijfsstatus, 3) vreemdelingen met verblijfsstatus) – dus mogen we er genoeglijk vanuit gaan dat deze vorm van opvang wél als optie gezien wordt door het College /de Raad.
Zeker na de recentelijke en voortdurende versobering in veiligheid, zorg en onderhoud binnen- en van de gemeente is dit niet te rijmen voor de burgers die dat ondergaan. Dat is een ‘gevoel’ die speelt onder veel van de burgers binnen Hollands Kroon en iets wat we niet kunnen negeren.
Met een veelal verkeerde insteek door gebrek aan die informatie (‘ok, we kunnen er niet onderuit, dus dan maar het beste ervan maken’), zaten de meesten in het gesprek en schreven vervolgens hun teksten neer. Misleidend dus. Als het gevoel is ‘dat willen we eigenlijk helemaal niet’, is dát het antwoord dat je geeft.
Een vrije keuze van de Gemeente waarin ze nog beslissen.
En waar een algemeen gevoel die onder een groot deel van de burgers speelt; het kost de Gemeente – en dus de burger - hoe dan ook geld om deze groep op te vangen.
De argumenten van de gemeentelieden (u was toch alleen toehoorder in deze??? ;-) dat ‘dit niet waar is, omdat het COA alles betaalt’ is niet steekhoudend. Het COA betaalt wellicht veel. En op dit moment is er vrij veel mogelijk door de aanhoudende problematiek omtrent de enorme instroom van vluchtelingen binnen Europa – en dus Nederland.
Maar ook het budget van het COA reikt niet tot de horizon. Waar ze veel geld nodig hebben om gebouwen (om) te bouwen voor opvang, zullen ze op andere fronten moeten bezuinigen. Ze hebben aangegeven dat het minimale aantal om één opvang rendabel te maken, 300 personen is. Anders kunnen zij onvoldoende faciliteiten inrichten.
Ok. Faciliteiten. Goed onderwerp. Hoe zit dat met scholing, medische zorg en recreatie?
In scholing en medische zorg wordt voorzien door het COA. Maar de mensen die er komen wonen, kunnen toch moeilijk in hun bewegingsvrijheid beperkt worden tot louter het AZC- of ander opvang-terrein?
Ze zullen voorzien moeten worden in afleiding; recreatie in de vorm van o.a. sport.
Gewéldig plan. Maar wie betaalt dát dan?
De eerdergenoemde taakstelling verplicht ons dus wél tot het opnemen van vreemdelingen mét een verblijfstatus.
Prima. Maar hoe gaat de gemeente dat doen met huisvesting? Er bestaat voor huidige woningzoekenden in veel gevallen al een wachtlijst. Ja, leegstaande panden (na herbouw tot appartementen) is een optie. Maar de praktijk leert dat deze ‘kliekvorming’ van vreemdelingen de samenleving in onbalans brengt. (zie diverse wijken in Randstad)
Gemengd samen wonen dan! Ook ‘jongere’ of ‘pas gescheiden’ alleenstaanden gebruik laten maken van dergelijke nieuwe woonvormen!
Ok… Maar hoe doen we dat dan qua veiligheid voor beide partijen wanneer de vreemdeling nog niet geïntegreerd is en nog geen inburgeringscursus heeft gehad? Wie staat dan garant voor die veiligheid en het voorkomen van conflicten?
En hoe zit dat met compensatie van burgers die pal naast hun (koop)woning een AZC zouden krijgen? Of een groepshuisvesting van vreemdelingen die collectief in leegstaande panden worden gehuisvest? Eerlijk is eerlijk; het zal je woning maar zijn, waarvan je de waarde gelijk ziet kelderen (dit is niet wat men wil horen, maar in praktijk wel het geval).
En hoe zit het dan met integratie?
De vreemdeling hoeft in geen enkel eerder stadium een inburgeringscursus te volgen, totdat zij een verblijfsstatus hebben en alsdan een woning toegewezen krijgen… Is dat niet een tikkeltje te laat? In eerdere stadia is het zo dat zij wel wat ‘basisbeginselen’ omtrent normen en waarden (en taal) meekrijgen, maar het ‘echte werk’ begint pas als ze al voorzien zijn van die status.
Geen eerlijke start zou je zeggen. Als dat veel eerder zou gebeuren, zou dat conflict vermijdend zijn en tevens zouden ze veel eerder via dergelijke informatie keuzes kunnen maken (is dit wel een maatschappij waarin ik kan aarden? Zijn deze Nederlandse normen en waarden voor mij wel leefbaar?) – en zouden ze veel eerder (met beheersing van taal en –wederzijds!- begrip voor cultuur) een betaalde baan kunnen betrekken.
Laten we eerlijk zijn; de uitgeprocedeerde vreemdeling mét verblijfsvergunning (die dus recht heeft op toewijzing van woning en voorzieningen) zal onderhouden moeten worden door Staat én Gemeente. Komt geen financieel COA-potje meer aan te pas…
Dát deze mensen hier mogen verblijven en dus de nodige basis voorzieningen horen te krijgen, daar zijn we het allemaal over eens. Maar bijzonder veel fijner voor alle partijen zou zijn dat deze personen gelijk kunnen beschikken over betaald werk en scholing voor hun kinderen. Veel beter voor integratie en het draagvlak voor acceptatie binnen de maatschappij.
En dan natuurlijk de veiligheid van zowel vreemdeling als lokale burger niet vergeten.
Een heet hangijzer. Want ‘ze’ worden niet of nauwelijks gescreend bij de grens of in de opvang. En het is écht niet zo dat het COA in alle veiligheid kan voorzien, zoals de korte ‘vraag en antwoord’ op de website van de Gemeente doet vermoeden. Verre van zelfs. Als er te grote groepen in één onderkomen geplaatst worden, vergt dat vele malen meer inzet om conflicten onder etnische groepen te voorkomen, alsmede handel in contrabande, seksuele intimidatie en de veiligheid van anders-geaarde personen te waarborgen. De inzet van de (Nationale of lokale) politie is al meermalen op andere vestigingen noodzakelijk gebleken.
Overigens vlakken we gedrag in eerdere gevallen van lokale bevolking in heel Nederland ook niet altijd uit. (Radicale) groepen/personen die per definitie tegen vreemdelingen zijn – dit dient ook strak gemonitord te worden en op voorhand preventief conflict vermijdend.
Waarbij direct de kritische vraag opkomt; waar is die politie en veiligheid voor onze gemeente gebleven? We hebben geen enkele BOA op dit moment – die is al even weg – en de ‘nieuwe’ kan pas over langere tijd worden beëdigd. Het Handhavingsteam bestaat uit maar 4 FTE en de wijkagenten bestaan volgens burgemeester Nawijn uit wel 6 FTE i.p.v. 2 FTE! (Sorry meneer Nawijn, maar ik was niet (volledig) door uw Gemeente geïnformeerd na mijn eerdere vragen – owja en er staat nog steeds een andere WOB open… ) – in totaal dus straks heus 11 personen die voor onze regio in zouden moeten staan voor ‘veiligheid’, waar het nú al aan alle kanten rammelt…
Hoe kunnen zij in vredesnaam een crisis situatie onder controle houden, wanneer de nationale politie – of lokale politie vanuit andere gemeenten moet komen om eventueel in te grijpen?
Deze versobering is een bewuste, doch dubieuze keuze geweest van de Raad – en wordt nu hevig bekritiseerd door burgers – zeker in het kader van dit vraagstuk.
Samenvattend:
Er is een humane welwillendheid van de burgers binnen Hollands Kroon. Wie in nood verkeert en al een verblijfsstatus heeft, moet hier ook terecht kunnen. Wel is er een grote behoefte aan een veel betere informatievoorziening door COA én Gemeente aan burgers. Communiceer! (Hoorden we meneer Nawijn aan het eind van de avond toch (m)opperen de tip mee te nemen om input uit deze avonden breder online te delen…?)
Het algemene geluid is dat burgers het zat zijn dat deze instroom maar door blijft gaan binnen Europa en Nederland - en dat we onze zorg uitspreken over integratie (normen en waarden), veiligheid (zie hiervoor) en benadeling van lokale burgers (voorrang op huisvesting, gratis of tegen veel lagere entreegelden gebruik maken van faciliteiten en (sport)voorzieningen), werkgelegenheid / hoe kunnen we deze mensen een financiële toekomst bieden als vele inwoners van Hollands Kroon zelf al buiten de gemeente hun brood moeten verdienen?)
En:
We zijn niet verplicht tot het opvangen van asielzoekers zonder verblijfsstatus. Dus tot het bouwen of inrichten van een asielzoekerscentrum, noodopvang of welke andere vorm dan ook. U kunt dus heel duidelijk een ‘nee’ daartegen uitspreken wanneer dat gevoel heerst bij u. Aan het College en de Raad om dan gehoor te geven aan de stem van de burger.
Zeker de moeite van het overwegen waard:
Lees de stukken die online komen op de site van de Gemeente!
Op 28 juni a.s. vindt de (Openbare) Raadsvergadering plaats om een besluit te vormen over dit onderwerp. Ga er heen! Neem plaats op de tribune. Vraag vooraf spreektijd aan wanneer u vindt dat er belangrijke aspecten ontbreken in de vergaderstukken die vooraf gepubliceerd worden of wanneer u een persoonlijk- of collectief belang heeft om uw stem nog éénmaal te laten horen!
Ook vinden er diverse openbare fractievergaderingen plaats, waarbij u ruimschoots in de gelegenheid bent om in gesprek te treden met fractievoorzitters/partijleden/Raadsleden. Zij nemen uw input dan mee in hun overweging om hun stem uit te brengen voor- of tegen het voorstel.
Rebecca Hart
Uitgegeven op 25-05-2016 om 11:51 | link | bewaar | print
Op 24 mei om 19.30u ging de zaal van ‘Het Wapen’ te Anna Paulowna open voor de vierde en tevens laatste bijeenkomst, waarbij burgers hun zegje konden doen over opvang van vluchtelingen / asielzoekers binnen hun gemeente.
De gemeentelijke delegatie was ruim te noemen. Zelfs aan beveiliging door 2 man sterk in zaal / bij ingang was gedacht. Wat je te denken geeft; waarom hier wel, maar in de rest van de gemeente niet (kader ‘veiligheid’)…?
Naar aanleiding van eerdere bijeenkomsten over vreemdelingenopvang in overig Nederland en de excessen / conflicten die uitgebreid de media haalden, vond men het risico dat deze bijeenkomst in een agressieve vorm van discussie zou uitmonden klaarblijkelijk te groot en beveiliging noodzakelijk.
Was het tevens om diezelfde reden dat er gekozen werd voor de vorm ‘wereldcafé in kleine groepen’ en ‘schrijf maar raak op het tafellaken’?
Deze vorm van ‘burgerparticipatie’ kwam mij enigszins bekend voor; zo ook geschiedde tijdens de burgerparticipatie rondom dijk, dorp, haven en coupure binnen Den Oever, enkele jaren geleden. Ook toen mochten we platen inkleuren om ‘stromen’ aan te geven (van verkeer en anderzijds), maar kostte het ons veel moeite de wethouder van zijn ongelijk te overtuigen, ondanks onze unanimiteit en steekhoudende tegen-argumenten.
De discussievorm tussen burgers en Gemeente werd duidelijk vermeden.
Deze keer was de insteek niet ‘in gesprek met de gemeente en informatie uitwisselen’.
Nee, als burgers mochten we ons beeld (letterlijk) schetsen over hoe wíj vreemdelingenopvang in diverse vormen zien en vorm zouden willen geven. Diverse vormen zegt u? Ja – daar werd bij aanvang van de avond summier uitleg over gegeven. Jammer, want juist die basis COA informatie – en over de basis ideeën van de gemeente, zou ons meer handvatten en voorbereiding hebben verschaft.
Over ‘hoe nu verder na vanavond’ werden we toch wel een tikkeltje uit de droom geholpen door de Burgervader. Meneer Nawijn opende de avond met een korte inleiding over wat we op papier (lees; tafellaken) mochten zetten n.a.v. een onderlinge discussie tussen de burgers aan tafel. De aanwezige gemeente-lieden zouden als toehoorder optreden en de informatie tot zich nemen (lastig voor sommigen die toch hún argumenten ten gehore wilden brengen, maar niets menselijks is mij vreemd ;-).
Op 28 juni a.s. zal dan de Raadsvergadering plaats vinden waar een besluit genomen wordt over het college-voorstel die nog volgt.
Hm. Ondergetekende zou ondergetekende niet zijn als ze daar tóch niet een paar kritische vraagjes over stelde, alvorens met stift in de aanslag aan te vallen op het tafellaken… (Sorry, meneer Nawijn; ik behoor nu eenmaal tot de categorie ‘lastig’)
Dus: hoe zit het dan met het traject tussen deze avonden en 28 juni in?
Waarop wordt het college-voorstel precies gebaseerd, hoe weten we dat onze input daadwerkelijk meegenomen is en wanneer kunnen we dan nog bezwaar maken op het voorstel? Want als het voorstel er ligt om direct een klap op te geven tijdens de Raadsvergadering, dan zijn we toch weer een tikkeltje te laat…
En hoezo wordt een beknopt verslag van deze avond alleen aan aanwezigen gestuurd, en niet gewoonweg openbaar gedeeld op de site van de Gemeente om voor een ieder in te kunnen zien? (zo ook voor de vorige drie verslagen per avond…)
‘Dan hadden anderen er vanavond of op andere avonden maar bij moeten zijn’ is een zwak argument en ontslaat de Gemeente niet tot de plicht in eenduidige informatievoorziening in alle partijen… (niet iedereen ‘kan’ zomaar een avond vrij maken of vertoeft voor werk op andere locatie – en dan hebben we het nog niet over de ouderen/minder valide mensen onder ons…)
Deze vragen werden schoorvoetend ontvangen en in repliek werd door de heer Nawijn opgemerkt dat er vooral geen valse verwachtingen werden gecreëerd – wij burgers hadden immers voor de komende 4 jaar deze Raad gekozen (…) en moesten ons dus maar verlaten op hun beslissingskunde… (maakt u zich geen zorgen; verwachtingen creëren zonder informatie voorziening lukt niet. Wat u daarmee wél in de hand werkt, is dat gebrek aan transparantie wantrouwen oplevert en zaken een ‘eigen leven’ gaan leiden.) Helaas is in het verleden ‘wel eens gebleken’ dat deze kunde tot een gedegen besluitvorming, waarin wij ons als unanieme burgers ook konden vinden, een tikkeltje achterwege bleef en ‘iets meer druk behoefte’.
Openbaarheid en transparantie dus. Met die gedachte gingen we aan de slag.
En het credo ‘wat niet op het tafellaken is opgeschreven, wordt ook niet meegenomen’ , is flink ter Harte genomen.
Schrijven kúnnen we – en hebben we dan ook gedaan in deze.
Wat bijvoorbeeld niet bekend is bij velen, is dat tot de taakstelling die de Gemeente vanuit het Rijk opgelegd heeft gekregen, niét de verplichting behoort tot opvang van ‘vreemdelingen zonder (verblijfs)status’ . De groep zogenaamde asielzoekers die dus nog helemaal vooraan in hun proces zitten, behoort niet tot de groep waartoe de Gemeente verplicht wordt tot opvang. Dit is een vrije keuze van de Gemeente.
(wat wél tot de verplichtende taakstelling behoort, is de huisvesting van vreemdelingen mét een status en dus recht op huisvesting e.d.).
In het kort; als we daartoe niet verplicht worden, waarom overweegt de Gemeente dat dan wel? (ik schrijf dit niet met een oordeel, maar voorzie wel terechte tegenwind door burgers)
Immers; het stond als één van de drie onderwerpen letterlijk op tafel (te weten; 1) integratie, 2) asielzoekers zonder verblijfsstatus, 3) vreemdelingen met verblijfsstatus) – dus mogen we er genoeglijk vanuit gaan dat deze vorm van opvang wél als optie gezien wordt door het College /de Raad.
Zeker na de recentelijke en voortdurende versobering in veiligheid, zorg en onderhoud binnen- en van de gemeente is dit niet te rijmen voor de burgers die dat ondergaan. Dat is een ‘gevoel’ die speelt onder veel van de burgers binnen Hollands Kroon en iets wat we niet kunnen negeren.
Met een veelal verkeerde insteek door gebrek aan die informatie (‘ok, we kunnen er niet onderuit, dus dan maar het beste ervan maken’), zaten de meesten in het gesprek en schreven vervolgens hun teksten neer. Misleidend dus. Als het gevoel is ‘dat willen we eigenlijk helemaal niet’, is dát het antwoord dat je geeft.
Een vrije keuze van de Gemeente waarin ze nog beslissen.
En waar een algemeen gevoel die onder een groot deel van de burgers speelt; het kost de Gemeente – en dus de burger - hoe dan ook geld om deze groep op te vangen.
De argumenten van de gemeentelieden (u was toch alleen toehoorder in deze??? ;-) dat ‘dit niet waar is, omdat het COA alles betaalt’ is niet steekhoudend. Het COA betaalt wellicht veel. En op dit moment is er vrij veel mogelijk door de aanhoudende problematiek omtrent de enorme instroom van vluchtelingen binnen Europa – en dus Nederland.
Maar ook het budget van het COA reikt niet tot de horizon. Waar ze veel geld nodig hebben om gebouwen (om) te bouwen voor opvang, zullen ze op andere fronten moeten bezuinigen. Ze hebben aangegeven dat het minimale aantal om één opvang rendabel te maken, 300 personen is. Anders kunnen zij onvoldoende faciliteiten inrichten.
Ok. Faciliteiten. Goed onderwerp. Hoe zit dat met scholing, medische zorg en recreatie?
In scholing en medische zorg wordt voorzien door het COA. Maar de mensen die er komen wonen, kunnen toch moeilijk in hun bewegingsvrijheid beperkt worden tot louter het AZC- of ander opvang-terrein?
Ze zullen voorzien moeten worden in afleiding; recreatie in de vorm van o.a. sport.
Gewéldig plan. Maar wie betaalt dát dan?
De eerdergenoemde taakstelling verplicht ons dus wél tot het opnemen van vreemdelingen mét een verblijfstatus.
Prima. Maar hoe gaat de gemeente dat doen met huisvesting? Er bestaat voor huidige woningzoekenden in veel gevallen al een wachtlijst. Ja, leegstaande panden (na herbouw tot appartementen) is een optie. Maar de praktijk leert dat deze ‘kliekvorming’ van vreemdelingen de samenleving in onbalans brengt. (zie diverse wijken in Randstad)
Gemengd samen wonen dan! Ook ‘jongere’ of ‘pas gescheiden’ alleenstaanden gebruik laten maken van dergelijke nieuwe woonvormen!
Ok… Maar hoe doen we dat dan qua veiligheid voor beide partijen wanneer de vreemdeling nog niet geïntegreerd is en nog geen inburgeringscursus heeft gehad? Wie staat dan garant voor die veiligheid en het voorkomen van conflicten?
En hoe zit dat met compensatie van burgers die pal naast hun (koop)woning een AZC zouden krijgen? Of een groepshuisvesting van vreemdelingen die collectief in leegstaande panden worden gehuisvest? Eerlijk is eerlijk; het zal je woning maar zijn, waarvan je de waarde gelijk ziet kelderen (dit is niet wat men wil horen, maar in praktijk wel het geval).
En hoe zit het dan met integratie?
De vreemdeling hoeft in geen enkel eerder stadium een inburgeringscursus te volgen, totdat zij een verblijfsstatus hebben en alsdan een woning toegewezen krijgen… Is dat niet een tikkeltje te laat? In eerdere stadia is het zo dat zij wel wat ‘basisbeginselen’ omtrent normen en waarden (en taal) meekrijgen, maar het ‘echte werk’ begint pas als ze al voorzien zijn van die status.
Geen eerlijke start zou je zeggen. Als dat veel eerder zou gebeuren, zou dat conflict vermijdend zijn en tevens zouden ze veel eerder via dergelijke informatie keuzes kunnen maken (is dit wel een maatschappij waarin ik kan aarden? Zijn deze Nederlandse normen en waarden voor mij wel leefbaar?) – en zouden ze veel eerder (met beheersing van taal en –wederzijds!- begrip voor cultuur) een betaalde baan kunnen betrekken.
Laten we eerlijk zijn; de uitgeprocedeerde vreemdeling mét verblijfsvergunning (die dus recht heeft op toewijzing van woning en voorzieningen) zal onderhouden moeten worden door Staat én Gemeente. Komt geen financieel COA-potje meer aan te pas…
Dát deze mensen hier mogen verblijven en dus de nodige basis voorzieningen horen te krijgen, daar zijn we het allemaal over eens. Maar bijzonder veel fijner voor alle partijen zou zijn dat deze personen gelijk kunnen beschikken over betaald werk en scholing voor hun kinderen. Veel beter voor integratie en het draagvlak voor acceptatie binnen de maatschappij.
En dan natuurlijk de veiligheid van zowel vreemdeling als lokale burger niet vergeten.
Een heet hangijzer. Want ‘ze’ worden niet of nauwelijks gescreend bij de grens of in de opvang. En het is écht niet zo dat het COA in alle veiligheid kan voorzien, zoals de korte ‘vraag en antwoord’ op de website van de Gemeente doet vermoeden. Verre van zelfs. Als er te grote groepen in één onderkomen geplaatst worden, vergt dat vele malen meer inzet om conflicten onder etnische groepen te voorkomen, alsmede handel in contrabande, seksuele intimidatie en de veiligheid van anders-geaarde personen te waarborgen. De inzet van de (Nationale of lokale) politie is al meermalen op andere vestigingen noodzakelijk gebleken.
Overigens vlakken we gedrag in eerdere gevallen van lokale bevolking in heel Nederland ook niet altijd uit. (Radicale) groepen/personen die per definitie tegen vreemdelingen zijn – dit dient ook strak gemonitord te worden en op voorhand preventief conflict vermijdend.
Waarbij direct de kritische vraag opkomt; waar is die politie en veiligheid voor onze gemeente gebleven? We hebben geen enkele BOA op dit moment – die is al even weg – en de ‘nieuwe’ kan pas over langere tijd worden beëdigd. Het Handhavingsteam bestaat uit maar 4 FTE en de wijkagenten bestaan volgens burgemeester Nawijn uit wel 6 FTE i.p.v. 2 FTE! (Sorry meneer Nawijn, maar ik was niet (volledig) door uw Gemeente geïnformeerd na mijn eerdere vragen – owja en er staat nog steeds een andere WOB open… ) – in totaal dus straks heus 11 personen die voor onze regio in zouden moeten staan voor ‘veiligheid’, waar het nú al aan alle kanten rammelt…
Hoe kunnen zij in vredesnaam een crisis situatie onder controle houden, wanneer de nationale politie – of lokale politie vanuit andere gemeenten moet komen om eventueel in te grijpen?
Deze versobering is een bewuste, doch dubieuze keuze geweest van de Raad – en wordt nu hevig bekritiseerd door burgers – zeker in het kader van dit vraagstuk.
Samenvattend:
Er is een humane welwillendheid van de burgers binnen Hollands Kroon. Wie in nood verkeert en al een verblijfsstatus heeft, moet hier ook terecht kunnen. Wel is er een grote behoefte aan een veel betere informatievoorziening door COA én Gemeente aan burgers. Communiceer! (Hoorden we meneer Nawijn aan het eind van de avond toch (m)opperen de tip mee te nemen om input uit deze avonden breder online te delen…?)
Het algemene geluid is dat burgers het zat zijn dat deze instroom maar door blijft gaan binnen Europa en Nederland - en dat we onze zorg uitspreken over integratie (normen en waarden), veiligheid (zie hiervoor) en benadeling van lokale burgers (voorrang op huisvesting, gratis of tegen veel lagere entreegelden gebruik maken van faciliteiten en (sport)voorzieningen), werkgelegenheid / hoe kunnen we deze mensen een financiële toekomst bieden als vele inwoners van Hollands Kroon zelf al buiten de gemeente hun brood moeten verdienen?)
En:
We zijn niet verplicht tot het opvangen van asielzoekers zonder verblijfsstatus. Dus tot het bouwen of inrichten van een asielzoekerscentrum, noodopvang of welke andere vorm dan ook. U kunt dus heel duidelijk een ‘nee’ daartegen uitspreken wanneer dat gevoel heerst bij u. Aan het College en de Raad om dan gehoor te geven aan de stem van de burger.
Zeker de moeite van het overwegen waard:
Lees de stukken die online komen op de site van de Gemeente!
Op 28 juni a.s. vindt de (Openbare) Raadsvergadering plaats om een besluit te vormen over dit onderwerp. Ga er heen! Neem plaats op de tribune. Vraag vooraf spreektijd aan wanneer u vindt dat er belangrijke aspecten ontbreken in de vergaderstukken die vooraf gepubliceerd worden of wanneer u een persoonlijk- of collectief belang heeft om uw stem nog éénmaal te laten horen!
Ook vinden er diverse openbare fractievergaderingen plaats, waarbij u ruimschoots in de gelegenheid bent om in gesprek te treden met fractievoorzitters/partijleden/Raadsleden. Zij nemen uw input dan mee in hun overweging om hun stem uit te brengen voor- of tegen het voorstel.
Rebecca Hart
Actueel...
Occasions
Te koop Peugeot 107 bouwjaar 2009 5 drs€ 4.450,-
Toyota Verso 1.8 VVTi Dynamic
€ 7.445,-
Algemeen nieuws: