Statuten en burgerlijk wetboek genegeerd door ad-interim voorzitter Beter Wonen
Uitgegeven op 20-12-2008 om 18:43  |  link  |  bewaar  |  print

DEN OEVER - In het Vikingschip te Den Oever heeft woningbouwvereniging Beter Wonen haar door de leden aangevraagde algemene ledenvergadering gehouden afgelopen donderdagavond. Bij de opening van de vergadering was het direct rumoerig. Vandaar dat Jan van Berkum verzocht bij het vaststellen van de agenda om een onafhankelijke gespreksleider aan te stellen gezien de ernstige vertrouwensbreuk tussen leden, bestuur en raad van toezicht. Dit werd afgewezen door a.i. voorzitter Reg Visser omdat de statuten hier geen ruimte voor zouden bieden. Dit was ook het geval bij de bindende voordracht die de huurderbelangenvereniging wilde doen voor 2 nieuwe leden voor de raad van toezicht.

Door de voorzitter werd vermeld dat er 21 kandidaten zijn die gereageerd hebben op de wervingsadvertenties. Nadrukkelijk werd vermeld dat dit geen kandidaten zijn die door het bestuur en raad van toezicht zelf zijn benaderd voor een functie. Deze kandidaten worden door BDO Accountants & Adviseurs gescreend op geschiktheid. In januari zal het bestuur van Beter Wonen een nieuwe algemene ledenvergadering organiseren waar bestuurs- en raad van toezicht verkiezing op de agenda zullen staan.

De opgestelde functieprofielen zijn vastgesteld in de reglementen van Beter Wonen. Detail is dat deze reglementen per 1 september gewijzigd zijn en de leden daar niet van in kennis zijn gesteld. Dit hoeft ook niet volgens de statuten volgens ad-interim (hierna:a.i.) voorzitter Reg Visser die bedrukte dat de reglementen op het kantoor van Beter Wonen zijn in te zien. Op de altijd actuele website van Beter Wonen zijn deze aangepaste reglementen niet terug te vinden.

Kapellehof
Het onafhankelijk onderzoek naar zorgcentrum Kapellehof werd door de leden bestempeld als niet onafhankelijk feitenrelaas. Dit omdat de huisaccountant van Beter Wonen, Deloitte, dit had uitgevoerd. De verantwoordelijke vertegenwoordiger van Deloitte wist te melden dan accountants altijd onafhankelijk zijn en dat dit in de wet is vastgelegd. Er werd opgemerkt dat dit geen handige zet van de raad van toezicht was geweest en dat beter gekozen had kunnen worden voor een andere accountant dan de eigen accountant. Om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen.

Oud-voorzitter Rob Peeters deed zijn relaas over Kappellehof. Hieruit viel op te merken dat er belangrijke documenten niet meegenomen zijn in het onderzoek. Ook niet nadat hij gehoord is in deze kwestie. Tevens kon Peeters in een aanvullend rapport belangrijke informatie niet terugvinden.

De ad-interim voorzitter en de voorzitter van de raad van toezicht gaven aan dat het besluit om de bouwvergunning in te trekken een weloverwogen beslissing is geweest. En die beslissing zou gebaseerd zijn op een overleg wat op 1 oktober 2007 plaatsvond. Hieruit zou op te maken zijn dat de gemeente Wieringen zijn medewerking niet zou verlenen aan de ingediende bouwaanvraag voor Kapellehof.

Peeters vond het bijzonder dat er binnen een paar dagen tijd na zijn vertrek de koers van Beter Wonen volledig omgekeerd was. De voorzitter van de raad van toezicht gaf aan dat goede beslissingen ook in korte tijd gedaan kunnen worden, en dat de raad van toezicht hier volledig achter stond.

Veelvuldig werden vragen vanuit de leden beantwoord met het gegeven dat de huidige statuten of reglementen hier geen mogelijkheden voor boden. Dit wekte grote irritatie op bij de aanwezige leden die antwoorden wilden hebben op hun vragen. Bij het agendapunt statutenwijziging bleek dat er een gespreksverslag zou zijn waaruit blijkt dat een medewerker van het controlerend orgaan van woningbouwcoöperaties het Centraal Fonds Volkshuisvesting zou hebben gezegd dat Beter Wonen omgevormd zou worden tot een stichting, met dien verstande dat nu voor een tussenoplossing is gekozen omdat de leden moeilijk zouden doen. Dit werd door de a.i. voorzitter ontkend.

Een lid merkte op dat zowel het bestuur en de raad van toezicht al tijden onderbezet zijn. Daardoor zou het bestuur eigenlijk geen zwaarwegende beslissingen moeten nemen doelend op de statutenwijziging en de intrekking van de bouwaanvraag Kapellehof. De a.i. voorzitter gaf aan dat er gepland was de statutenwijziging deze zomer afgerond te hebben, en dat daarom geen actie was ondernomen conform de statuten om het bestuur en de raad van toezicht aan te vullen.

Motie van wantrouwen
Pier Hoitenga diende al vrij vlot een motie van wantrouwen in tegen de a.i. voorzitter. De a.i. voorzitter wees er op de statuten dit niet toelaten. Dit zou vooraf op de agenda moeten staan en minstens 3 weken van te voren gemeld moeten worden. Tegen het eind van deze avond werd deze motie toch in stemming gebracht.

Hoewel het volgens diverse aanwezigen duidelijk waarneembaar was dat de meerderheid voor deze motie stemde, telde de a.i. voorzitter vliegensvlug dat hij 38 voorstemmers telde en dat er 78 stemgerechtigden in de zaal aanwezig waren. De motie werd dus afgewezen conform artikel 34 lid 5 van de statuten waarin wordt vermeld dat het oordeel van de voorzitter beslissend is.

Direct hierop werd bezwaar gemaakt tegen de uitslag van de stemming conform artikel 34 lid 6 van de statuten door diverse mensen. Hierop werd niet gereageerd door de a.i. voorzitter. De a.i voorzitter die zich constant verschool achter de statuten, kon deze statuten op dit moment niet gebruiken. Tevens werden er stemmen bij volmacht aangedragen, de a.i. voorzitter wilde hier niets van weten omdat dit ongeldig zou zijn. Het Burgerlijk Wetboek geeft echter aan dat dit wel toegestaan is. Saillant detail is dat ook de microfoon niet meer beschikbaar was direct na de stemming voor de leden.